Dzūkų žinios

Lazdijų informacinis portalas, naujienos

Kriminalai

Vagystėmis šiurpinęs Noragėlių seniūniją prarado laisvę

Sėdo į teisiamųjų suolą 12 kartą
Šių metų pradžioje, vasario mėnesį, A. V., siautęs Noragėlių seniūnijoje ir apvogęs tris kaimynystėje esančias sodybas, teisme sulaukė atpildo. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje šis vyriškis buvo kaltinamas svetimo turto vagystėmis. A. V. gerai žinomas policijos pareigūnams, nes į teisiamųjų suolą sėdo 12 kartą. Lazdijų apylinkės teismas jį teisė 10 kartų, o dar 2 kartus – Alytaus apylinkės teismas. Jo kriminalinė biografija prasidėjo dar 1990 metais, o už įvairius nusikaltimus, daugiausia vagystes, jis sėsdavo į teisiamųjų suolą beveik kasmet.

Vagišiaus grobis – alkoholis bei dviratis
Rajono policijos komisariato pareigūnai nustatė, kad A. V. šių metų vasario 3–5 dienomis išdaužė durų stiklo paketą, įsibrovė į V. R. priklausančios sodybos pirtį, iš kur pagrobė sodybos savininkei priklausantį turtą – tris pusės litro talpos nepilnus butelius brendžio „Alita“, kurių bendra vertė 15 eurų, vieną nepilną butelį vyno „Voruta“, kurio vertė 5 eurai. Dėl to nukentėjusioji V. R. patyrė 20 eurų turtinę žalą.
Vos po kelių dienų išdaužęs lango stiklą, A. V. įsibrovė į N. R. priklausančios sodybos gyvenamąjį namą bei pagrobė 0,5 litro talpos „Malūnininkų“ trauktinės butelį, kurio vertė 9,50 euro, bei 0,75 litro talpos putojančio vyno „Alita Classic L. S.“ butelį, kurio vertė 4,50 euro, taip padarydamas nukentėjusiajai N. R. 14 eurų turtinę žalą.
Negana to, policijos pareigūnai dar nustatė, kad A. V. šių metų vasario pabaigoje įsibrovė jau į trečią sodybą. Metaliniu strypu nulupęs kilpas, kuriomis buvo užkabinta pakabinama spyna, jis įsibrovė į ūkinį pastatą, iš kur pagrobė sodybos savininkei E. S. Priklausantį dviratį „Express“, kurio vertė 300 eurų.

Daužė akmeniu langų stiklus, laužė metalines spynas
Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl visų pareikštų kaltinimų pripažino visiškai. Jis patvirtino, kad šių metų vasario mėnesį, tikslios dienos neprisimena, įsibrovė į V. R. priklausančios sodybos pirtį. Pirties durų stiklo paketą išdaužė akmeniu ir įėjęs į vidų paėmė iš dešinėje pusėje nuo įėjimo stovėjusios spintelės tris nepilnus butelius brendžio ir vieną nepilną butelį vyno. Alkoholinius gėrimus jis išgėrė. Sutinka su alkoholinių gėrimų verte ir sugadinto stiklo verte, todėl nukentėjusiosios ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta. Taip pat pripažįsta jos ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Taip pat kaltinamasis patvirtino, kad po kelių dienų įsibrovė ir į kitą sodybą. Vakare eidamas pro šią sodybą matė, kad joje visur yra tamsu, todėl akmeniu išdaužė lango stiklą. Tačiau pamatęs, kad per šį langą neįlįs į vidų, nuėjo prie kito lango ir akmeniu išdaužė kito lango stiklus. Įlipo į namo vidų ir iš šaldytuvo pasiėmė vieną pilną butelį trauktinės ir vieną butelį putojančio vyno. Šiuos alkoholinius gėrimus taip pat išgėrė.
Po to A. V. patvirtino, kad įsibrovė ir į trečios sodybos ūkinį pastatą, kuris priklauso E. S. Žinojo, kad ji ūkiniame pastate laiko dviratį, todėl sugedus jo paties dviračiui nutarė pasisavinti svetimą. Atėjęs vakare susirado toje pačioje sodyboje metalinį strypą ir juo nulaužė metalinę spyną. Iš pastato pavogė dviratį, su kuriuo vėliau vyriškį ir sulaikė policija bei daiktą paėmė.

Nekentėjusios įtarė vagystėmis kaimyną
Pareigūnų apklausta nukentėjusioji pirties savininkė V. R. teigė, kad atvykusi į sodybą rado išdaužtą pirties durų stiklą, ant grindų aptiko didelį akmenį, o apžiūrėjusi patalpą pastebėjo, kad pavogtas ten buvęs benzininis pjūklas „Stihl M170“, medžio pjovimo staklės „Shreb“, trys nepilni buteliai brendžio bei vienas nepilnas vyno butelis. Dėl šios nusikalstamos veikos ji įtarė gretimame kaime gyvenantį A. V., kadangi nuo jo yra nukentėjusi ir anksčiau – vyriškis yra pavogęs jos vištas, du kartus sugadinęs namo spyną, pavogęs statybinių įrankių bei alkoholinių gėrimų.
Dėl benzininio pjūklo ir medžio pjovimo staklių vagysčių pareigūnams nepavyko surinkti įrodymų.
Tuo tarpu dėl antros vagystės liudytojas R. D. patvirtino, kad jis prižiūri kaimynės N. R. sodybą, kai ji būna išvykusi į komandiruotes Vokietijoje. Vienąkart atvykęs apžiūrėti sodybos pastebėjo, kad išdaužtas namo langas, durys buvo užrakintos. Atsirakinęs duris ir įėjęs į vidų pastebėjo, kad kažkas buvo viduje, nes užuolaida buvo atitraukta ir kitos kambario durys atidarytos. Visi vertingi daiktai nepaimti, bet iš spintos dingo šampano ir trauktinės buteliai. Paskambino savininkei N. R. ir pranešė, kad buvo įsilaužta į jos namus. Po to paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir laukė policijos.
Dviračio netekusi apklausta E. S. manė, kad dviratį pavogė A. V., gyvenantis tame pačiame kaime, nes ne kartą pas ją sodyboje yra dirbęs ūkio darbus, todėl žino, kur kas padėta, žinojo ir matė, kad kluone yra dviratis. Jį įtaria todėl, kad buvo žmonių, mačiusių vyriškį, važiuojantį minėtu dviračiu.
Teismas išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą A. V. pripažino kaltu ir paskyrė laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviem mėnesiams.
Taip pat dviem nukentėjusioms teismas priteisė civilinius ieškinius iš A. V. Nuteistasis nukentėjusiajai N. R. privalės sumokėti 144 eurų turtinės žalos atlyginimo, o V. R. privalės padengti 108,67 eurų turtinės žalos atlyginimo, 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 200 eurų proceso išlaidų.

LEAVE A RESPONSE

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

%d bloggers like this: