Meras: „R. Giedraitienė neturi moralinės teisės toliau vadovauti gimnazijai“

, Valius BAKŠA
Meras: „R. Giedraitienė neturi moralinės teisės toliau vadovauti gimnazijai“

Lazdijų apylinkės teismas R. Giedraitienę buvo pripažinęs kalta pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kai už automobilio vairo sėdo apsvaigusi, šį sprendimą paliko galioti ir Kauno apygardos teismas.

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs Lazdijų Motiejaus Gustaičio gimnazijos direktorės 50 metų  Romos Giedraitienės skundą, kuriuo ji nesutiko su Lazdijų rajono apylinkės teismo paskirta bausme už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, paliko galioti Lazdijų teismo teisėjo Ramūno Šarkos paskirtą bausmę. Toks neskundžiamas sprendimas priimtas šios savaitės pradžioje.
Pirminės instancijos teismas R. Giedraitienę buvo pripažinęs kalta pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kai už automobilio vairo sėdo apsvaigusi nuo alkoholio, ir paskyręs jai 1000 litų baudą bei 1 metams laiko atėmęs teisę vairuoti transporto priemones.
„Dzūkų žinių“ duomenimis, sužinojęs apie tokį teismo sprendimą, Lazdijų rajono savivaldybės meras Artūras Margelis išsikvietė į savo kabinetą ugdymo įstaigos vadovę R. Giedraitienę ir pasiūlė savo noru palikti užimamą postą.
„Pedagogams ne tik įstatymas, bet ir pedagogo etika bei visuomenė kelia didesnius moralės reikalavimus nei paprastiems piliečiams. Valdininko ir alkoholio sąvokos yra nesuderinamos, juo labiau nesuderinama ugdymo įstaigos vadovo statusas ir vairavimas neblaiviam. Teismai priėmė galutinį sprendimą, kuris patvirtina direktorės kaltę. Gyvename teisinėje valstybėje, todėl sulaukus neskundžiamo teismo sprendimo, kuris įrodo R. Giedraitienę neturint toliau moralinės teisės eiti užimamas pareigas, pasiūliau direktorei atsistatydinti. Jeigu vadovė pati nepriims sprendimo, aš inicijuosiu atleidimo svarstymą savivaldybės taryboje“, – sakė meras A. Margelis.
Apsispręsti R. Giedraitienė turi iki ateinančios savaitės.
Kaip jau buvo plačiai rašyta spaudoje, šių metų birželį, Joninių rytą, policijos patruliai didžiausios Lazdijų rajono ugdymo įstaigos vadove dirbančią R. Giedraitienę sustabdė vykdydami prevencinę akciją. Patikrinę dokumentus, pareigūnai teigė pajutę nuo vairuotojos sklindantį alkoholio kvapą ir paprašę pasitikrinti alkotesteriu.
Pedagogė, kaip vėliau liudijo teisme policijos pareigūnas, buvo labai sutrikusi, prašė paleisti ir nebausti.
Tačiau teisme pedagogė kalta neprisipažino ir teigė alkoholio nevartojusi, o tą rytą išgėrusi organizmą tonizuojančio preparato, kurio sudėtyje, kaip vėliau pati išsiaiškino, buvo etanolio. Moteris tikino, kad šį medicininį preparatą vartojanti penkerius metus, tačiau vaistininko rekomenduotą 20–30 lašų, skiedžiamų vandeniu, dozę savarankiškai padidinusi. Tą rytą ji tikino išgėrusi penkis buteliukus tonizuojančio preparato – iš viso 250 mililitrų.
Apie vaistų vartojimą ją sustabdžiusiems policininkams R. Giedraitienė nieko neužsiminė nei iš karto po sustabdymo, nei vėliau surašius protokolą. Į medikus dėl pakartotinio blaivumo patikrinimo ji taip pat nesikreipė.
„Pabrėžtina, kad įstatymas draudžia vairuoti neblaiviems nepriklausomai nuo to, kas sąlygojo vairuotojo neblaivumą. Todėl paaiškinimas, kad pažeidėja buvo neblaivi ne nuo alkoholinių gėrimų, o nuo jos išgertų vaistų, kurių sudėtyje yra to paties alkoholio, teisiškai nėra reikšminga aplinkybė sprendžiant jos atsakomybės klausimą. Įstatymas draudžia vairuoti neblaiviam nepriklausomai nuo to, kokiu pavidalu alkoholis patenka į vairuotojo organizmą – ar kaip alkoholinis gėrimas, ar kaip sudėtinė vaistų ar kitų maisto produktų dalis. Visi vaistų gamintojai tam ir įspėja vartotojus iš anksto apie galimą vaistų įtaką vairavimui, kad vartotojai patys įvertintų tokių vaistų vartojimo suderinamumą su vairavimu.
Šiuo atveju  pačios  pažeidėjos  pateiktas informacinis vaisto lapelis akivaizdžiai patvirtina, kad gamintojas įspėja vaistų vartotojus apie jo sudėtyje esantį etanolį ir apie tai, jog vairavimui poveikio nedaro  tik gamintojo rekomenduojama dozė, t. y. 20–30 lašų, užgeriamų vandeniu. Todėl visiškai akivaizdu, kad pažeidėjos nurodytas prieš vairavimą išgertas vaistų kiekis, kuris daugybę kartų viršija rekomenduojamą dozę, taip pat neišvengiamai sukelia asmens neblaivumą, nes į organizmą patenka žymiai didesnis nei saugiam vairavimui leistinas alkoholio kiekis. Tai reiškia, kad tokiais kiekiais tokius vaistus vartojantis asmuo aiškiai suvokia, kad toks vaistų vartojimas sukels neblaivumą, keliantį pavojų vairavimui, lygiai taip pat kaip ir alkoholiniai  gėrimai.
Pažeidėjos paaiškinimą, kad tik po 5 metų šių vaistų naudojimo ji pirmą kartą prieš teismo posėdį perskaitė informacinį šio vaisto lapelį ir sužinojo apie jame esantį etanolį, teismas vertina kaip visiškai neįtikinantį, nes daugybę kartų viršijančią vaistų dozę naudojantis bet kuris žmogus, o juo labiau toks išsilavinęs ir gyvenimo patirties turintis kaip pažeidėja, neabejotinai turi pasidomėti vaisto naudojimo instrukcija ir įsitikinti, ar tai elementariai saugu. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių šioje byloje nėra“, – konstatuota Lazdijų teismo priimtame nutarime, kurį šią savaitę patvirtino ir Kauno apygardos teismas.

Komentarai

Jei merukas pagalvotų apie

Jei merukas pagalvotų apie savo morale, tikriausiai šito nesiūlytų. Wink

būk toks

būk toks jautrus,nuoširdu,kultūringas.išsilavinęs, sumanus, sąžiningas kaip ji ,tada galėsi ją smerkti.Dabar tau iki jos labai toli

Rašyti komentarą

Šis laukelis yra nebūtinas. Tačiau jeigu įvesite, jis bus laikomas privatus ir nerodomas viešai.
Emocijos
:)|(:(:beer::bigsmile:$)8)J):davie:>):glasses::D:love::X:~:O:8):steve::p;)
CAPTCHA
Šis klausimas yra skirtas nustatyti ar tai tikras lankytojas ir apsaugo nuo automatinių šlamsto pranešimų.
Vaizdinė CAPTCHA užduotis
Įrašykite simbolius iš paveikslėlio.